们就机制所评估工作的最个领域是关于发达国家的况：如果们在世界范围，而是仅仅在发达国家考察国际机制的影响，们如何在普世主义的基础评估国际机制的影响呢？按照普世主义德论的标准，当考虑到机制给贫穷国家带的影响时，当国际经济机制的原则在德的缺陷是显而易见的；这些原则经起种平等主义的功利论的检验，因为显然，从对贫穷国家行资源再分的类福利角度讲，这样的收益肯定于其成本的（Russett, 1978）；它们也同样经起差别原则的检验，因为对当机制中的任何原则加以改，都可能为贫穷和弱群带更多的利益。关税及贸易总协定和国际货币基金组织的自由化原则，对发达工业化国家的帮助是否比发达国家更，这点仍未定论，但毫无疑问的是，同时对这样两种机制作改，以将更多的资源分到贫穷国家和世界那些因为开放经济而于最利地位的中去，论是基于功利主义还是罗尔斯的差别原则，这从德说都是可取的。如果国际货币基金组织将更多的注意放在帮助债务国的穷；如果关税及贸易总协定对发展中国家制成品的有更慷慨的度——只这样能对就业和收入分产生积极的效果；如果国际能源机构能制定和执行援助计划，资助第三世界国家中于生存边缘的民对石油的利用，这些机制的德境况肯定会有所提。

记邮件找地址: dz@AOLUKS.COM

所以，认为目作模式所赖以存在的原则对第三世界穷的利益缺少足够的关怀，的确是没有理的。但是这样说并意味着当世界中没有足够的作，而是指那些以富利益为取向的作在德是有疑问的。当的货币、贸易以及石油机制促发达工业化国家相互作，为它们的利益务；当然，它们的确也为穷国创造利益，但比起改对规模基本权行侵犯的基本状况而需们去的工作说，还显得太少，对权的侵犯是在些国家的民由于饥饿而亡，或是由于缺乏清洁的饮用、足够的卫生保健以及适的居所而经常于悲惨的状况时发生的。富与穷——无论是国家部还是国家之间的——更多的相互理解仅仅是必的，而且更慷慨地与贫穷国家的民分享利益，但是欧洲、本以及北美地区，同样也是其富裕国家民的德责任。

就像在面关于发达工业化国家的论述样，这种观点表明了国际机制赖以存在之原则的德缺陷。，这并意味着应该放弃或推翻目的国际机制。国际货币基金组织、关税及贸易总协定或者国际能源机构运行所赖以存在的那些原则，反映了国际系中最强国家的利益和意识形。但是，制度培育的作本也许会缓解这些原则中固有的非常严酷的平等状况。信息的流以及南方和北方英之间的个接触，些组织的创立，如世界银行和些旨在推发展的联国专门机构，可能多多少少地将北方的资源转移到南方，并限制发达工业化国家的自私和剥削倾向。因此，从结果论者的观点说，目的国际经济机制可能更优于政治任何切实可行的选择，虽然它们所赖以存在的原则从德说是有缺陷的。但是，这种对现存国际经济机制理的认可是有条件的，它并能解除发达工业化国家应该图修正这些国际制度所有的公正原则的责任。[2]

从普世主义的德标准看，对现存国际机制的改更可能是渐的而非突发的，它建立在通成功的作所带的相互了解基础。这并是们忽略自利益，而是们对自利益作重新定义，以使它少些短视的彩，多些移的义。优集团的移倾向，在有完善功能的国际制度中，比起接近于霍布斯的“为战”的国际自然状更有可能得到发展。因此，通修正目的国际机制，而是放弃并完全重新开始，更可能促普世主义德的理想。考虑自利益的现实，制订德有价值的国际机制的象计划，无疑是中楼阁。

外政策和多的代价

们经常认为，外政策的制定者们应该可能地保持行的弹，“保留选择”。乍看起，这是个错的建议，因为世界政治事件的可预测需们谨慎从事，以能面对新况时改政策。然而，政府时常会作这种或那种承诺，于某些原因，它们似乎能遵循那些强调保持行最余地价值的所提的建议。

本书的论述有助于理解这种在传统外政策分析的智慧与国家实践之间的致之。世界政治中充了确定，国际机制通提供信息减少确定，但仅仅当政府在已知的规则和程序中行，以及即使在背信弃义的仍遵守承诺的范围，国际机制才发挥这种作用。正如们所看到的，只有当政府预计到它们需与目同它们订有协定的国家在未也达成协议时，它们才有执行那些已有协定的机，即使这样可能是苦的，它们也愿意去。此外，有限理理论使们明，即使考虑各国政府对国际机制的从因素，它们也并能像纯粹的理行为者那样保持种度的政策选择弹，们需依据略的概测规则引导其行。

如果世界政治中存在量的实相等的小行为者，那么希望通国际机制减少确定的普遍，并会导致这类制度的创立。国际环境将会更接近于霍布斯所描绘的那种的生活于“卑污、残忍和短寿”的模式中。但正如们所看到的，现实况是，在发达工业化国家的国际政治经济关系中，关键行为者的数目很少，这才使得每个国家有作和维持承诺的机，从而说其国家也这么。

行为者将自委付于国际机制，意味着它决意在未涉及特定议题时，约束对自利益的追。这样，在其况可能显得可取的政策选择——实施限额，纵汇率，在场危机中储藏自己的石油——按照机制的标准就是可接受的。项机制的成员如果破了其中的规范和规则，它们就会发现其声誉也受到了定的损害，这种损害比它们本没有加入这机制时还。而个可靠的伙伴的声誉，可能妨碍个政府在未达成有利可图的协议。

声誉是重的，但它可能并会为其国家评估国承诺的价值提供充足的基础。如们在第五章和第六章所看到的，外家必须考虑“质量的确定”问题，们非常像旧车的购买者，也就是说，们需了解其未伙伴能和真实意图方面的信息：们收集到令信的证据，表明其作伙伴有良好的意图和足以完成计划的能，并且们所掌的信息比起们的伙伴说会更差。可否认，有些政府，如美国，其官僚机构间的斗争是公开行的，而它的立法机构经常否定行政部门的行，这种国政治现实可能为其带可靠的名声，而其领导者可能被国外视为备执行协议的能。，正如在第六章中所指的，这涉及到问题的另个方面。那些向外部封锁决策程的政府，实际限制了事关它们真实偏好或其未行方面的信息流，这样，此类政府比起那些组织并非严密的政府，将更难提供关于其意图和行的质量信息，因而就更难与其政府达成边互利的协定。

这些看法表明，政府应该努将行的可靠与向它们的伙伴提供质量的信息结起。国际机制通提供建立评估国家行为标准的规则，以及推政府间的接触，提供但涉及政策而且包括其意图和价值观的信息，从而有助于促行的可靠和信息的确定。从可靠行中获得的良好声誉的价值，以及通向其国家提供质量信息而得收益，对传统现实主义的些看法提了战。传统现实主义认为，各个自主的按等级制原则组织起的国家应该充分保留政策的多重选择，并应将自己的决策程向外界封闭起。试图使自己的政策化受外界约束，这是付代价的；如果决意为之，只会使个政府成为其政府眼里令讨厌的伙伴。应该承认的是，通隐瞒政策选择和“使其国家断猜疑”，的确可以获得暂时的收益，但那样的政策会损害国在未与达成有益协定的能。自己行诡秘以让可预测，但使伙伴安，也削弱了自己作可靠承诺的能。当重的共同利益能通协议实现时，忠实履行协议的名声所有的价值，就超了始终接受国际规则的约束而付的代价。追寻自利益并需最限度地获得行自由，相反，明智而富有远见的领导者明，达到们的目标，无依赖于们对制度的承诺，而正是这些制度，才使得作成为可能。

* * *

注释

[1]，赫希曼也指，“”的有效也会减少使用“发言权”的机，也就是说，减少采取政治行的机，所以，它也可能是种抵消因素。

[2]之所以说“虽然这些制度所依赖的原则有缺陷，但它们还是可以有条件地接受的”，是受到的同事奥金（Okin, 1984）篇论述美国天主主致其信徒的封关于核战争信件的论文的影响。主们认为遏制虽然恶，却是有条件地可接受的，因为它比其政治切实可行的选择更好；但是们持这种看法的提是，以此行事的必须同时致于寻找更好的手段理们之间的关系。

参考文献

Aggarwal, Vinod, 1981. Hanging by a Thread: International Regime Change in the Textile/Apparel System, 1950-1979（Ph.D. dissertation. Stanford University）.

Aggarwal, Vinod, 1983. The unraveling of the Multi-Fiber Arrangement, 1981: an examination of regime change. International Organization, vol.37, no.4（Autumn）, pp.617-46.

Agreement on an International Energy Program（1974）. TIAS no.8278, 14 ILM 1（1975）；or in Committee Print, Committee on Interior and Insular Affairs, United States Senate, 93rd Congress, 2nd session, November 1974.

Aivazian, Varouj A., and Jeffrey L. Callen, 1981. The Coase theorem and the empty core. Journal of Law and Economics, vol.24, no.1（April）, pp.175-81.

Akerlof, George A., 1970. The Market for“lemons.”Quarterly Journal of Economics, vol.84, no.3（August）, pp.488-500.

Alchian, Armen A., 1968. Cost. International Encyclopedia of the Social Sciences（New York: Macmillan）, pp.404-15.

Allison, Graham, 1971. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis（Boston: Little, Brown）.

Alt, James E., 1979. The Politics of Economic Decline（Cambridge: Cambridge University Press）.

Anderson, Irvine ., 1981. Aramco, the United States, and Saudi Arabia: A Study of the Dynamics of Foreign Oil Policy, 1933-1950（Princeton: Princeton University Press）.

Anderson, Perry, 1974. Lineages of the Absolutist State（London: New Left Books）.